对于刚入职不久的年轻学者（“青椒”）而言，要在知名CSSCI来源期刊（“C刊”）上发表文章，常常面临需要学术界资深人士（“大佬”）挂名，甚至由“大佬”占据第一作者位置的局面。然而，在聘期考核和职称评定中，第二作者的论文通常不被认可，因为考核标准普遍要求第一作者身份。即便是博士生，以第二作者身份发表的论文在求职时也常被视为“食之无味，弃之可惜”。

当“青椒”将自己独立完成的研究成果让“大佬”署名第一作者时，真正付出努力的研究者的权益和学术感受被置于次要地位。这不禁引发了疑问：面对“大佬”的挂名要求，“青椒”的出路何在？

当前，学界已形成一个层级分明的学术体制，其中包含了期刊评价机构、转载机构、学术期刊、高校评价机构、高校管理层、资深学者、青年学者以及研究生等多个群体，并由此衍生出复杂的学术生态。论文挂名现象与这一学术体制和生态息息相关。

在某些高校的评价体系中，“C刊”被视为核心衡量标准，普通期刊则被排除在考核之外。这种“唯论文”的导向实质上变成了“唯C刊论文”。而在“C刊”内部，又存在权威、一级、普通、集刊、扩展版等不同层级，许多高校甚至将后两种排除在“C刊”序列之外。学术体制中的期刊考核、高校考核以及学者考核都以“C刊”为核心指标，学术产出被深度工业化和指标化。

“C刊”不仅代表了评价标准，更承载着整个体制运转所依赖的资源和利益。普通期刊需要依靠“C刊”的引用率和转载率等影响因子来提升自身地位，而“C刊”则以此来巩固其权威性。学校管理层则依赖“C刊”来提高学校和学科的排名。

与其说“青椒”的论文发表话语权掌握在“C刊”手中，不如说它掌握在包括“C刊”在内的整个学术评价体系中。“C刊”主编倾向于发表“大佬”的论文，以维持或提升期刊的影响因子。“大佬”则利用其学术声望和资源来运作影响因子，同时利用“C刊”论文来完成各类重大项目结项，并获得高校的绩效奖金。“大佬”与“C刊”之间形成了互利共赢的局面。而“青椒”独立署名的文章，则因“影响力不足”而被边缘化。

“青椒”是学术健康发展的关键力量，他们的合理诉求理应得到高度重视。改进措施应着眼于现实，以解决当前面临的实际问题。在此，提出几点建议：

首先，优化学术期刊的审稿与署名机制。期刊应坚持“以文取人”，而非“以人取文”，严格执行全程盲审和“三审”制度，对知名学者和青年学者一视同仁。论文发表时，仅标注学者的姓名和单位，取消行政职务、职称资历及特殊头衔等附加信息。同时，探索人文学科的通讯作者制度，明确导师与学生在贡献、权责方面的边界。

其次，优化高校评价体系的指标。高校评价机构应鼓励高校建立多元化的学者评价体系，并对将“C刊”作为硬性考核条件的做法加以约束。

第三，优化学者考核体系的标准。针对青年学者，可引入普通期刊论文折算、匿名同行评审等多元化的成果认定方式，以减轻“C刊”发表的压力，避免因发表困难而削弱研究动力。

人文学科的“青椒”应坚守学术底线，从写作到投稿的每一个环节，都要严格遵守学术诚信和伦理规范。在合作撰写论文时，务必恪守署名规则和权责边界，杜绝无实质性贡献的搭便车挂名行为。同时，从自身做起，善待每一位学生，将严谨求实的学术精神传承下去。

作者：袁安牛 来源：中国青年报